今年稍早，Tim Giethner 提出了一項計畫，說明政府將如何透過讓全國19家最大銀行接受一系列嚴峻的假設情境，這些情境假設失業率飆升和GDP進一步萎縮，來「修復」銀行體系：這就是壓力測試。
財政部的最終目標是淘汰需要更多資本的銀行，並為美國人提供銀行體系更高的透明度和問責制。這將區分弱者與強者，並讓後者（強者）的銀行能夠償還其根據「不良資產救助計畫 (TARP)」獲得的資金。
共識是，大多數銀行將不需要更多資本，只有少數例外。
在這些情境下資產負債表看起來最弱的銀行將有六個月的時間籌集新資本。如果他們不能，他們可以將其 TARP 優先股投資轉換為普通股，或在嚴格的條件下從政府籌集新資本。
在過去一週，我聽到了許多關於壓力測試的論點和觀點。有些人認為，由於這項測試的大部分結果將「隱藏」於公眾視線之外，這就違背了壓力測試的透明度和問責制目標。許多論點指出，這項測試不僅無用，甚至可能弊大於利。
但有沒有人曾將壓力測試視為一種政府策略，以進一步取得美國銀行的所有權和控制權，從而組建歐巴馬的新民主政府？
讓我們面對現實吧，美國政府以使用文字遊戲、分散注意力和轉移視線的策略而聞名，以贏得信任，然後實施其隱藏的議程。
仔細想想。
為了通過壓力測試，銀行必須跨越 3% 有形普通股權益的門檻（這是一種衡量財務實力的指標，將流通股價值除以資產）。根據第一季度有形普通股權益 (TCE) 與風險加權資產的比率，已經報告其利潤的壓力測試銀行應該能夠跨越 3% 的門檻。
但問題來了。政府的壓力測試是基於失業率將達到 10% 峰值的假設。在這些情況下，似乎大多數接受測試的銀行都應該能通過。
然而，根據最近的數據以及許多不同分析師的預測，從現在到 2010 年底，失業率很可能超過 10%，甚至高達 12%。在這些數字下，許多銀行，包括 Bank of America、Wells Fargo、BB&T、PNC Financial、SunTrust Banks、Regions Financial、Capital One 和 U.S. Bancorp，可能無法通過 3% 的 TCE 門檻。
如果他們未能通過，基本上有兩個簡單的選擇，這兩個選擇最終都會讓政府在美國銀行中擁有更大的股份：
1) 將其 TARP 優先股投資轉換為普通股
或
2) 從政府獲得新資本
例如，Citigroup 選擇了第一個選項，這樣做將使政府獲得 36% 的股份。請記住，政府曾表示沒有銀行會「不及格」；那些有巨大資金缺口需要填補的銀行，將由政府出資填補。
那麼，我們現在有一個政府用來淘汰不良銀行的測試，然而，在這項測試中沒有銀行會不及格。那麼，如果沒有人不及格，進行測試的意義何在？
在我看來，政府正在利用壓力測試作為藉口，以進一步取得大銀行的所有權，藉此開始在歐巴馬的民主政府下，朝向進一步控制和擁有權的行動。
那麼，壓力測試是為了提高銀行的問責制和信任度，還是歐巴馬政府為了他的民主政府而進一步控制和持有股份的陰謀？
稱之為聯想性錯覺也好，但我選擇後者。
歐巴馬呼籲財政紀律
本週，歐巴馬總統重申了他職業生涯的一個標誌性主題，即「舊習慣和陳舊思維」根本無法幫助我們解決國家面臨的巨大新問題。他列舉了幾項他打算帶來的具體變革，他闡述了他的指導原則：「為了幫助為 21 世紀建立新基礎，我們需要改革政府，使其更有效率、更透明、更具創造力。這將需要新的思維和對每一筆開支的全新責任感。」
