No início deste ano, Tim Giethner apresentou um plano sobre como a administração iria “consertar” o sistema bancário, submetendo os 19 maiores bancos do país a uma série de cenários hipotéticos terríveis que assumem o aumento do desemprego e uma maior contração do GDP: o Stress Test
O objetivo final do Treasury Department é eliminar os bancos que precisam de mais capital e dar aos americanos mais transparência e responsabilidade no sistema bancário. Isso separaria os fracos dos fortes e colocaria o último grupo de bancos em posição de reembolsar o dinheiro que receberam sob o Troubled Asset Relief Program (TARP).
O consenso tem sido que os bancos, na sua maioria, não precisarão de mais capital, com algumas exceções.
Os bancos cujos balanços parecem mais fracos sob esses cenários terão seis meses para levantar novo capital. Se não conseguirem, podem converter o seu TARP preferred investment em common shares ou levantar novo capital do governo sob termos rigorosos.
Na última semana, ouvi muitos argumentos e pontos de vista sobre o Stress Test. Alguns argumentam que, como grande parte dos resultados deste teste permaneceria 'oculta' da vista do público, isso anula o propósito do objetivo de transparência e responsabilidade do stress test. Muitos argumentos foram feitos afirmando que o teste não é apenas inútil, mas pode fazer mais mal do que bem.
Mas alguém já considerou o Stress Test como uma tática governamental para obter maior propriedade e controle dos bancos dos EUA, a fim de formar o novo governo democrático de Obama?
Sejamos francos, o governo dos EUA é conhecido por usar jogos de palavras, táticas de distração e desvio para ganhar confiança e depois liberar sua agenda oculta.
Basta pensar nisso.
Para passar no Stress Test, os bancos terão que superar o obstáculo de três por cento de tangible common equity (uma medida de força financeira que divide o valor das ações em circulação pelos ativos). Com base no tangible common equity (TCE) em relação aos risk-weighted assets no primeiro trimestre, os bancos submetidos ao stress test que já reportaram seus lucros devem superar o obstáculo de 3%.
Mas aqui está o problema. O stress test do governo baseia-se na suposição de que o desemprego atingirá o pico de 10%. Nessas circunstâncias, parece que a maioria dos bancos sob este teste deveria passar.
Dados os números recentes, no entanto, e com base nas previsões de muitos analistas diferentes, a taxa de desemprego pode muito bem ultrapassar os 10% e crescer até 12% de agora até o final de 2010. Sob esses números, muitos dos bancos, incluindo Bank of America, Wells Fargo, BB&T, PNC Financial, SunTrust Banks, Regions Financial, Capital One e U.S. Bancorp podem não passar no 3% TCE.
Eles basicamente têm duas escolhas simples se não passarem, ambas as quais, em última análise, dão ao governo uma participação maior nos bancos dos EUA:
1) Converter o seu TARP preferred investment em common shares
Ou
2) Receber novo capital do governo
O Citigroup, por exemplo, escolheu a primeira opção e, ao fazê-lo, dará ao governo uma participação de 36%. Tenha em mente que a administração disse que nenhum banco irá “falhar” no teste; aqueles com grandes lacunas que precisam ser preenchidas as terão preenchidas às custas do governo.
Então, aqui temos um teste do governo para eliminar os bancos ruins, mas nenhum banco sob este teste falhará. Então, se ninguém falha, qual é o objetivo de ter um teste?
Parece-me que o governo está usando o stress test como uma desculpa para obter maior propriedade dos grandes bancos e, assim, começa seu movimento em direção a um maior controle e propriedade sob o governo democrático de Obama.
Então, o Stress Test é um ato para aumentar a responsabilidade e a confiança dos bancos ou a conspiração do governo de Obama para obter maior controle e participação para seu governo democrático?
Chame de apofenia, mas eu escolho a última opção.
Obama Pede Disciplina Fiscal
Esta semana, o Presidente Obama reitera um tema que tem sido uma marca de sua carreira, ou seja, que “velhos hábitos e pensamentos obsoletos” simplesmente não nos ajudarão a resolver os novos e imensos problemas que nosso país enfrenta. Listando várias mudanças específicas que pretende implementar, ele descreve seu princípio orientador: “Para ajudar a construir uma nova base para o século XXI, precisamos reformar nosso governo para que seja mais eficiente, mais transparente e mais criativo. Isso exigirá um novo pensamento e um novo senso de responsabilidade por cada dólar gasto.”
