Tout a commencé avec Silicon Valley Bank (SVB).
Peu après, Signature Bank a fait faillite.
Et puis, First Republic.
Ces trois banques ont anéanti près d'un demi-billion de dollars en dépôts. Et si ce chiffre ne vous parle pas tout à fait, permettez-moi de le mettre en perspective :
En quelques mois, quelques banques régionales ont perdu plus que l'ensemble de l'industrie bancaire en 2008 :
Et nous ne sommes même pas encore sortis d'affaire.
En fait, de nouvelles recherches montrent qu'il y a plus de 2 000 banques qui pourraient bientôt faire faillite.
Mais malgré tous les dangers que cette situation présente, cette lettre ne porte pas sur la crise bancaire ou ce qu'elle signifie pour notre système financier. Elle porte sur l'extraordinaire opportunité d'investissement qu'elle offre.
Mais pour la saisir, nous devons avoir deux coups d'avance.
Le Cœur de la Crise Bancaire
Avant de nous plonger dans cette opportunité, prenons un moment pour analyser ce qui se passe.
Techniquement, les trois banques ont fait faillite suite à une panique bancaire classique.
Par exemple, les clients de SVB ont tenté de retirer près de 142 milliards de dollars en seulement deux jours, soit 81 % des dépôts de la banque. SVB n'a évidemment pas pu satisfaire ces demandes et a, de ce fait, été saisie par les régulateurs.
Cela ne devrait pas être une grande surprise. N'importe quelle banque s'effondrerait si la plupart de ses déposants demandaient leur argent en même temps.
Il en va de même pour Signature Bank et First Republic.
Mais ces paniques bancaires n'étaient pas tant une maladie qu'un symptôme d'un problème plus vaste.
Voyez-vous, les trois banques en question avaient un point commun qui rendait leurs clients nerveux. Elles étaient surendettées sur des dettes à long terme, à la fois en tant que créanciers et débiteurs.
Par exemple, SVB a investi la plupart de ses dépôts dans des bons du Trésor à long terme et des titres adossés à des créances hypothécaires, en partant du principe de taux d'intérêt bas persistants. En conséquence, ils ont négligé d'établir des couvertures suffisantes pour ces investissements.
La situation a pris un tour inattendu lorsque la Federal Reserve a brusquement inversé sa position et a initié les hausses de taux les plus rapides jamais vues en 50 ans.
En conséquence, la valeur marchande de cette dette à long terme, qui garantissait la majeure partie des déposants de SVB, s'est effondrée.
First Republic, en revanche, avait tellement emprunté qu'au premier trimestre 2023, les charges d'intérêts ont bondi de 2040 % d'une année sur l'autre et de 153 % par rapport au trimestre précédent.
C'est une augmentation de 20 fois des coûts de service de la dette !
Pas étonnant que leurs clients se soient précipités en masse pour retirer leur argent.
La Contagion
Bien que l'intervention de la Fed ait jusqu'à présent contenu de nouvelles paniques, la cause profonde du problème bancaire demeure.
Il y a tout simplement trop de banques surendettées.
Et elles appellent maintenant discrètement à l'aide.
Prenez PacWest. La banque californienne de 41 milliards de dollars explorerait ses « options » pour une vente potentielle. Sa direction a révélé qu'elle était en pourparlers avec « plusieurs partenaires et investisseurs potentiels ».
Pendant ce temps, selon un rapport controversé du FT, Western Alliance, basée à Phoenix, cherche également de l'aide.
Mais ce n'est pas tout.
Les experts suggèrent maintenant que la moitié du système bancaire américain risque de devenir insolvable.
Via ZeroHedge:
«\
Et la réaction en chaîne pourrait commencer à tout moment.
Comme autre déclencheur, Seru souligne les prêts immobiliers qui devront être refinancés à des taux plusieurs fois plus élevés dans les prochaines années.
Extrait de l'éditorial de Seru dans le NYTimes:
« Les prêts immobiliers commerciaux, d'une valeur de 2,7 billions de dollars aux États-Unis, représentent environ un quart des actifs d'une banque moyenne. Beaucoup de ces prêts arrivent à échéance dans les prochaines années, et leur refinancement à des taux plus élevés augmente naturellement le risque de défaut.
La hausse des taux d'intérêt déprime également la valeur des propriétés commerciales, en particulier celles avec des baux à long terme et des clauses d'indexation des loyers limitées, ce qui augmente également la probabilité de défaut du propriétaire.
Lors de la Grande Récession, par exemple, les taux de défaut sont passés à environ 9 %, contre environ 1 %, à mesure que les taux d'intérêt augmentaient. »
Gardez à l'esprit que l'impact des hausses de taux d'intérêt ne se produit pas immédiatement. Les coûts plus élevés prennent du temps à se refléter sur le bilan de la banque.
De plus, il est bon de rappeler que toutes ces hausses de taux n'ont eu lieu que l'année dernière. Et cela signifie que l'ampleur totale de cette crise n'a pas encore été ressentie.
La Fed à la Rescousse ?
Il est trop tôt pour spéculer sur ce qui en résultera.
Il y a trop d'inconnues et peu de transparence sur la manière dont chaque banque est interconnectée.
De plus, les banques ont tendance à maintenir l'apparence d'une bonne santé financière jusqu'au dernier moment pour éviter de déclencher des paniques bancaires précoces.
Rappelez-vous, en janvier dernier, First Republic a annoncé des résultats financiers « extraordinaires », et son action a bondi de 20 %.
Quelques mois plus tard, l'action a perdu plus de 99 % de sa valeur.
Et il pourrait y avoir des dizaines ou des centaines de banques comme First Republic qui gardent les mauvaises nouvelles secrètes jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
La question est maintenant : la Fed continuera-t-elle à renflouer les banques ?
Il semble que oui.
Lorsque Silicon Valley Bank a fait faillite, la Fed a lancé sans hésitation un mécanisme de prêt d'urgence. Et en un mois, elle a injecté 400 milliards de dollars dans les réserves bancaires pour enrayer la contagion.
D'un seul coup, la Fed a annulé plus de six mois de réduction de son bilan :
Il semble donc que le président de la Fed, Jerome Powell, s'engage à renflouer les banques, même si cela se fait au détriment d'une inflation accrue.
Mais voici ce qui est encore plus inquiétant.
Cette crise bancaire n'est pas le résultat d'une spéculation comme en 2008. Au lieu de cela, les banques s'effondrent parce que la Fed retire le stimulus Covid et lentement ramène sa politique à la normale.
(Notez l'accent mis sur lentement.)
Le fait que le moindre resserrement suffise à briser le système bancaire montre que cette économie ne peut plus fonctionner sans le « soutien vital » de la Fed.
Et nous pensons que c'était le plan depuis le début.
Comme nous l'avons tweeté précédemment, la Fed a réduit les ratios de réserves obligatoires à zéro pour cent en mars 2020. Cette action a éliminé les exigences de réserves pour TOUTES les institutions de dépôt.
Le ratio de réserves obligatoires est le pourcentage des dépôts que les banques sont légalement tenues de détenir en tant que réserves, qui ne peuvent pas être prêtées. Il est fixé par la Fed pour garantir que les banques maintiennent un certain niveau de liquidité et de stabilité.
Donc, évidemment, la suppression de l'exigence de réserves signifie que les banques n'ont plus besoin d'avoir un quelconque niveau de liquidité ou de stabilité. Elles pourraient n'en avoir aucune.
Croyez-vous sincèrement que la Fed ne savait pas ce qui se passerait en ramenant à zéro le ratio de réserves obligatoires – la chose même censée assurer la stabilité des banques ?
Pour plus d'informations sur ce système bancaire à réserves fractionnaires, lisez notre lettre de 2013 : Comment le gouvernement emprunte de l'argent.
Mais ce n'est pas tout.
Si une banque détient plus de réserves que nécessaire, elle gagne un taux d'intérêt beaucoup plus bas de la part de la Fed sur ces réserves. C'est ainsi que la Fed encourage les banques, ou plutôt les force, à prêter.
Ainsi, lorsque le ratio de réserves obligatoires est de ZÉRO, les banques détenant DES réserves perdront probablement de l'argent sur ces dépôts. C'est pourquoi tant de banques ont dû continuer à prendre des risques.
Tout « expert » ou « commentateur » qui pense que la Fed ne sait pas ce qu'elle fait est soit naïf, soit tout simplement stupide.
La Fed est l'institution la plus puissante du monde ; elle n'est pas devenue cela parce qu'elle ne sait pas ce qu'elle fait.
En d'autres termes, la Fed a probablement fait tout cela exprès ; elle a supprimé l'exigence de réserves pour les banques, les « forçant » ainsi à prêter et à investir, puis a augmenté les taux d'intérêt.
Mais pourquoi ?
Comme nous vous l'avons dit maintes fois auparavant, « la Fed ne travaille que pour sa propre croissance ; pour englober davantage la société dans son système bancaire. »
Et nous pensons que son objectif est de consolider toutes les petites banques pour poursuivre son objectif d'influence monétaire directe.
Intégration Twitter
 supplémentaires avant de pouvoir s'attaquer efficacement à l'inflation.
Cela pourrait potentiellement diminuer l'attractivité des bons du Trésor, entraînant une demande accrue d'or en tant qu'investissement alternatif.
Après tout, pourquoi investir dans quelque chose qui est garanti de perdre de l'argent ?
Ajoutez à cela un dollar plus faible et une récession imminente qui est déjà en retard (ou qui est sans doute déjà là), qui sont les deux autres principaux moteurs de l'or, et nous avons potentiellement une tempête parfaite pour que l'or continue de monter.
Et étant donné que l'or a atteint 2 000 $ dans la combinaison de deux conditions historiquement défavorables — l'atténuation de l'inflation et la hausse des taux réels — le prix de l'or pourrait bien n'être qu'à l'échauffement.
Cherchez la vérité et soyez préparés,
Carlisle Kane
