Imaginez être censuré pour avoir dit la vérité.
Attendez, vous n'avez pas à imaginer – cela se passe en ce moment même.
En fait, la censure a été la principale préoccupation des plateformes de médias sociaux ces dernières années.
Vous souvenez-vous de la quantité stupéfiante de censure sur les médias sociaux lors des dernières élections ?
Au cours du dernier trimestre précédant le vote, Facebook a interdit plus de 750 000 publicités politiques. Et il a supprimé algorithmiquement le partage du rapport explosif du New York Post’s sur l'ordinateur portable de Hunter Biden.
Même le grand patron de Facebook, Zuckerberg, l'a récemment admis lors du podcast de Joe Rogan :
YouTube
Mais Facebook n'était même pas le pire.
Twitter a suspendu le journaliste qui a écrit cette histoire, l'empêchant de la publier un mois avant le vote. Il a également supprimé ou discrédité plus de 300 000 tweets (principalement de conservateurs), y compris ceux du président Trump.
Comme si cela ne suffisait pas, le petit oiseau bleu a banni ZeroHedge, l'une des plus grandes publications dédiées à la révélation de vérités et d'histoires que les médias grand public ne publieront pas, ainsi que des dizaines de conservateurs de renom.
Et enfin – Google a banni plus de 8 000 chaînes républicaines.
Peu importe si vous penchez à gauche ou à droite, censurer la moitié de l'Amérique est une erreur et finira par se retourner contre vous. Cela pourrait même mener à un coup d'État…
C'est pourquoi la Maison Blanche a déjà préparé quelque chose de complètement différent pour les élections de mi-mandat : un programme de censure furtif appelé « prébunking ».
Et il exploite sacrément les failles…
L'invention de la censure par Twitter
En 2020, Twitter a commencé à expérimenter un nouvel outil de censure qu'ils appellent « prébunking ».
Au lieu de bannir des personnalités publiques, ils ont commencé à étiqueter arbitrairement leurs tweets comme de la désinformation, puis à fournir des explications subjectives qui étaient censées démystifier leurs affirmations.
Le 27 mai 2020, Twitter est entré dans l'histoire en devenant le premier canal de médias sociaux à discréditer les paroles d'un président américain comme de la propagande. En novembre de cette année-là, Twitter avait signalé près de 40 % des tweets de Trump.
Plus tard, Twitter ne s'est pas contenté de marquer les tweets, il a commencé à cacher les tweets signalés derrière des étiquettes d'avertissement ou à les supprimer purement et simplement sans préavis :
Même s'ils n'étaient pas supprimés, Twitter ne permettait à personne d'y répondre ou de les retweeter. Et l'algorithme de Twitter ne les recommandait pas, ce qui limitait considérablement leur portée.
Le « prébunking » s'est avéré un énorme succès lors des dernières élections.
Il existe même des preuves empiriques que la censure de Twitter, favorable à la gauche, a volé les dernières élections.
En juillet, Princeton a publié un document qui a révélé que Twitter avait effectivement réduit de manière significative les votes républicains.
Via Princeton:
« Nos résultats indiquent que Twitter a réduit la part des voix républicaines lors des élections présidentielles de 2016 et 2020, mais a eu des effets limités sur les élections législatives et les élections présidentielles précédentes. Des preuves issues de données d'enquête, d'élections primaires et d'une analyse textuelle de millions de tweets suggèrent que le contenu relativement libéral de Twitter a pu persuader les électeurs aux opinions modérées de voter contre Donald Trump. »
Voyant l'efficacité de cette « curation » narrative politique (faute d'un meilleur mot), les géants de la technologie intensifient maintenant leurs efforts.
Les géants de la technologie redoublent d'efforts sur le prébunking
Les dernières élections ont été une expérience pour Twitter, et bon nombre de ses politiques de censure internes et de ses changements d'algorithme ont été mis en œuvre à la volée.
Mais pour ces élections de mi-mandat, Twitter s'est systématiquement préparé bien à l'avance – sachant peut-être très bien ce qui leur arriverait si un Républicain – surtout Trump – redevenait Président.
Pour commencer, Twitter a repensé les étiquettes d'avertissement de « désinformation » et ajusté l'algorithme afin que les tweets signalés atteignent encore moins de personnes.
Et jusqu'à présent, cela fait des merveilles.
Extrait du blog de Twitter sur la préparation des élections de mi-mandat :
« À la fin de l'année dernière, nous avons testé de nouvelles étiquettes d'informations trompeuses et avons constaté des résultats prometteurs. Les nouvelles étiquettes ont augmenté les taux de clics de 17 %, ce qui signifie que davantage de personnes cliquaient sur les étiquettes pour lire le contenu de démystification. Nous avons également constaté des diminutions notables de l'engagement avec les Tweets étiquetés avec le nouveau design : -13 % pour les réponses, -10 % pour les Retweets et -15 % pour les likes. »
Et tenez-vous bien, ils sont en train de rédiger des invites qui démystifient la « désinformation » à l'avance, qui seront traduites en espagnol et dans 32 autres langues prises en charge sur Twitter.
Oh, mais il y a plus.
Contrairement à la dernière fois, ces invites n'apparaîtront pas seulement sur les tweets signalés. Elles commenceront bientôt à apparaître dans le champ de recherche chaque fois que quelqu'un tapera des mots-clés connexes.
En d'autres termes, Twitter se prépare à s'engager dans un lavage de cerveau progressif et bien planifié de ses 90 millions d'utilisateurs américains.
Après la décision de Twitter, Google a annoncé une approche de prébunking encore plus subtile. Il s'est associé à des scientifiques de Cambridge pour créer des clips de dessins animés de 90 secondes qui démystifient les « techniques de manipulation » et les diffusent sous forme de publicités YouTube.
La campagne est actuellement en phase pilote en Europe de l'Est, s'attaquant à certains des récits locaux.
Pendant ce temps, la société mère de Facebook, Meta, a récemment avoué qu'elle travaillait avec des agences fédérales pour constituer une « équipe dédiée aux élections de mi-mandat de 2022 ». (Plus d'informations sur ce que Facebook peut faire plus tard.)
Mais rien de tout cela ne surpasse le dernier complot de Twitter….
Birdwatch : la nouvelle arme de Biden pour les élections de mi-mandat
L'année dernière, Twitter a lancé un programme appelé Birdwatch qui tente de crowdsourcer son lavage de cerveau. En bref, il rassemble une armée de volontaires « sur invitation seulement » pour annoter les tweets « trompeurs » – déplaçant essentiellement la responsabilité de toute action de censure sur ses utilisateurs.
Ce mois-ci, Twitter étend le programme aux 1 000 premiers membres.
Tout cela ressemble à une idée démocratique, n'est-ce pas ? Au lieu d'un organisme centralisé qui prend des décisions sur les tweets à dénoncer, il y a un groupe de personnes ostensiblement diverses qui surveillent Twitter.
Mais comme c'est souvent le cas, le diable est dans les détails.
Le piège réside dans la manière dont ces membres sont sélectionnés et se voient accorder (ou retirer) le droit d'annoter les tweets que Twitter n'apprécie pas particulièrement.
Si vous voulez devenir membre de Birdwatch, vous devez d'abord prouver que vous pouvez distinguer la vérité (quoi que cela signifie de nos jours) du mensonge.
Voici comment cela fonctionne. Premièrement, Twitter donnera à un aspirant observateur d'oiseaux une série de notes Birdwatch à évaluer. Si l'évaluation de cette personne correspond au consensus, elle gagne un point. Si elle n'est pas d'accord avec le consensus, elle perd un point.
Via TechCrunch:
« Twitter attribuera à chaque contributeur potentiel un score d'« impact d'évaluation ». Ce score commence à zéro et doit atteindre un « 5 » pour qu'une personne devienne un contributeur Birdwatch — une métrique probablement réalisable après une semaine de travail, a déclaré Twitter. Les utilisateurs gagnent ces points en évaluant les notes Birdwatch qui permettent à la note d'obtenir le statut de « Utile » ou « Non utile ». Ils perdent des points lorsque leur évaluation est en contraste avec le statut final de la note. (Il n'y a pas de limite supérieure au nombre de points qu'une personne peut gagner.) »
En d'autres termes, si les opinions d'un membre, qu'elles soient politiques ou autres, ne s'alignent pas sur le statu quo largement progressiste, il est exclu.
Et c'est ainsi que Twitter rassemble une armée de trolls de gauche pour faire taire l'opposition lors des prochaines élections.
Mais voici la partie la plus intéressante.
Lorsque vous avez des milliers de volontaires qui annotent des tweets, comment décidez-vous lesquels ne pas afficher ?
Il s'avère que Twitter a mis au point ce qu'il appelle un « algorithme de pontage ». Il est conçu pour n'afficher que les annotations qui, statistiquement, ont les meilleures chances d'influencer les personnes ayant des opinions différentes.
Via le blog de Twitter :
« Pour être affichées sur un Tweet, les notes Birdwatch doivent être jugées utiles par des personnes qui ont eu tendance à être en désaccord dans leurs évaluations passées. Cela signifie que l'algorithme prend en compte non seulement le nombre de contributeurs qui ont évalué une note comme Utile ou Non utile, mais aussi si les personnes qui l'ont évaluée semblent venir de perspectives différentes. »
Bien sûr, Twitter doit se protéger et paraître jouer le jeu – c'est probablement la raison pour laquelle ce programme a été conçu. Mais qui décide qui sont les « testeurs » de ce programme Birdwatch ?
Vous voyez, Twitter a déjà et reçoit toujours des pressions réglementaires pour avoir supprimé et shadow-banni du contenu qui ne correspond pas à ses idéologies. Cela ferait, en substance, de Twitter un éditeur d'informations au lieu d'une plateforme de contenu généré par les utilisateurs. Du point de vue réglementaire, être un éditeur signifie que Twitter serait responsable de tout ce que quiconque publie.
Bien sûr, Twitter ne peut pas être cela.
C'est pourquoi, en plus de Birdwatch, il a testé – et a maintenant officiellement lancé cette année – la possibilité de voter négativement des tweets et des commentaires.
Seulement, ces votes négatifs ne sont visibles par personne.
Via USA Today:
« Twitter décrit le but du bouton comme étant de faire savoir à la plateforme quand une réponse « n'ajoute rien à la conversation ». Sous le titre « aidez-nous à améliorer Twitter », la société affirme que les retours des votes négatifs aideront la plateforme à prioriser le contenu de meilleure qualité. »
En d'autres termes, si quelqu'un contestait Twitter en justice pour avoir supprimé son tweet, Twitter pourrait répondre qu'il ne l'a jamais fait – c'était le public.
Et étant donné que nous savons maintenant qu'une partie considérable des utilisateurs de Twitter sont des bots – merci, Elon – cela donne essentiellement à Twitter un pouvoir de facto pour supprimer la parole sur sa plateforme sans recours.
La question est maintenant : qui contrôle Twitter ?
Le marionnettiste de Twitter
De nombreuses rumeurs ont circulé selon lesquelles la Maison Blanche et le FBI seraient à l'origine des politiques de censure de Twitter.
Mais maintenant, nous avons des preuves concrètes.
En juillet dernier, Twitter a banni le célèbre journaliste et ancien reporter du New York Times Alex Berenson à cause de ce tweet factuel sur les vaccins Covid :
« Les vaccins à ARNm n'arrêtent pas l'infection. Ni la transmission. Ne le considérez pas comme un vaccin. Considérez-le – au mieux – comme une thérapeutique avec une fenêtre d'efficacité limitée et un profil d'effets secondaires terrible qui doit être administrée AVANT LA MALADIE. Et nous voulons le rendre obligatoire ? Folie », a-t-il tweeté.
La suspension est étonnamment intervenue juste après le discours public de Biden dans lequel il a assimilé le fait que les médias sociaux ne censurent pas les critiques de vaccins à « tuer des gens ».
(\
Alors, Berenson a poursuivi Twitter, qui a ensuite réglé le procès et l'a réintégré.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là.
Dans le cadre des procédures légales, Twitter a dû partager ses documents internes, qui ont exposé les liens de Twitter avec le FBI et la Maison Blanche que Berenson met maintenant en lumière.
Par exemple, voici une chaîne d'e-mails qui a prouvé que la propre équipe d'examinateurs de Twitter avait confirmé que le tweet de Berenson était une opinion bien fondée et ne justifiait pas une suspension :
Pourtant, un mois plus tard, les employés de Twitter ont discuté de la réunion avec la « WH » (Maison Blanche) au sujet de Berenson :
Et il y a une autre conversation divulguée par le WSJ qui montre que Twitter rapporte systématiquement les flux de « désinformation » et comment ils affectent le « public influençable ».
Via WSJ:
« Des points clés à retenir de la réunion ? Y a-t-il quelque chose que nous devrions surveiller ? » a demandé un employé. (Les noms des employés sont masqués dans les documents.)
« Oui, ils voulaient vraiment en savoir plus sur Alex Berenson », a déclaré un autre commentaire. « \
Si ce n'est pas la preuve que les agences fédérales s'engagent dans une aliénation systématique et à grande échelle du conservatisme en Amérique, qu'est-ce que c'est ?
L'autoritarisme sous un emballage démocratique
Je suis sincèrement surpris de notre capacité à pointer du doigt les personnes vivant sous des régimes autoritaires ailleurs, tout en étant si aveugles à cela sur notre propre sol.
Il y a seulement quelques semaines, j'ai exposé le plan tyrannique de la Chine visant à réglementer les algorithmes des médias sociaux pour maintenir une emprise ferme sur le discours public.
Sommes-nous vraiment différents ?
Je ne pense pas qu'il y ait une meilleure façon de conclure cette lettre qu'avec un extrait de ma lettre sur les CBDCs :
L'ironie est que nous regardons souvent les autocraties avec un sourire condescendant. Pourtant, lorsque nos décideurs politiques brandissent les mêmes mesures despotiques, l'arme déclarée des autoritaires se transforme soudainement en une idée démocratique « pratique ».
Peut-être que l'accord avec Twitter était une ruse d'Elon Musk pour exposer non seulement les nombreux bots sur la plateforme, mais aussi pour révéler comment elle a supprimé et manipulé l'algorithme pour qu'il soit contre tout ce qui est républicain.
Et, après l'avoir exposé, il s'est retiré.
Ou peut-être Musk a-t-il réalisé que ce ne sont pas les employés ou les actionnaires de Twitter qui en sont responsables, mais plutôt la Maison Blanche ou le FBI.
Nous ne savons pas.
Mais la vérité finit toujours par éclater – êtes-vous prêt à détourner le regard ?
Évidemment, cette Lettre ne passera jamais les algorithmes des géants de la technologie. C'est à vous de la diffuser.
Nous espérons que vous le ferez.
Cherchez la vérité et soyez prêts,
Carlisle Kane
