Voici la dure vérité sur l'inflation.
Et assurez-vous de lire ceci très attentivement.
Car, contrairement à ce qu'on vous a dit, le gouvernement n'a pas de plan pour arrêter l'inflation.
Cela n'a d'ailleurs jamais été le plan !
Certes, la Fed et d'autres banques centrales ont relevé les taux et cédé certains actifs pour maîtriser l'inflation.
Mais maintenant, les décideurs politiques compensent ce resserrement avec des milliers de milliards de dollars d'argent fiscal.
Vous vous souvenez de ce billion de dollars de dépenses pour les subventions énergétiques ?
Maintenant, à peine six mois après la loi inflationniste « Réduction de l'inflation » de Biden, les Démocrates viennent d'adopter un autre projet de loi de dépenses record :
Pensent-ils vraiment que déverser plus d'argent dans l'économie est le meilleur moyen de lutter contre l'inflation ? Évidemment non. Même les politiciens ne sont pas aussi stupides.
Mais avec tant d'argent en circulation, le gouvernement sait qu'il ne peut pas maîtriser l'inflation sans « redémarrer » le système financier – un redémarrage qu'il ne veut pas car l'équilibre n'est pas ce qu'il recherche.
En fait, l'équilibre est exactement ce qu'ils ne veulent pas – surtout quand cela pourrait affecter les élites fortunées auxquelles les politiciens rendent des comptes.
Alors ils ont trouvé une solution de contournement.
Normaliser une inflation plus élevée
Remarquez comme les gens s'habituent déjà à l'inflation ?
Ce n'est pas qu'ils en soient heureux, mais une fois qu'elle a atteint son sommet, ils sont devenus quelque peu complaisants.
MAIS l'inflation est toujours bien supérieure au mandat de 2 % de la Fed, ce qui pose un dilemme aux technocrates.
Il est devenu politiquement viable de maintenir l'inflation plus élevée, pourtant la Fed a pour mandat de la combattre.
Alors maintenant, ils appellent à libérer la banque centrale de ce mandat.
Les économistes de Wall Street suggèrent maintenant de normaliser l'inflation à 4 % car l'« économie s'adapte » de toute façon.
Via Yahoo:
« Il y a peu de choses qui suggèrent que 2 % est la « cible optimale », a déclaré Ethan Harris. \
Harris a également soutenu que 2 % ne « satisfait » pas nécessairement la notion selon laquelle les banques centrales doivent maintenir la stabilité des prix, faisant référence aux deux objectifs principaux de la Fed : assurer le plein emploi et maintenir des prix stables. »
Le soi-disant _Economist_ non partisan a même eu l'audace de soutenir que cette inflation est notre chance de faire monter les taux d'intérêt :
« La bonne nouvelle est que de la crise naît l'opportunité : celle de résoudre un problème fondamental du système. Les taux d'intérêt sont tombés près de leur borne inférieure zéro en partie parce que les sociétés ont vieilli, créant un excédent mondial d'épargne et une pénurie d'opportunités d'investissement. Ces conditions déterminent le taux d'intérêt réel (c'est-à-dire ajusté à l'inflation) à long terme, et elles ne disparaîtront pas. Pourtant, pour tout taux réel donné, une inflation plus élevée augmente le taux nominal qui peut être fixé par les banques centrales. En conséquence, bien avant la pandémie, de nombreux économistes plaidaient en faveur d'une augmentation modeste de l'objectif d'inflation, à 3 % ou 4 %, pour éloigner les taux de zéro et renforcer la puissance de feu de la politique monétaire. »
Bien sûr, ce ne sont que quelques éditoriaux, mais ils révèlent beaucoup de ce pour quoi Wall Street fait un lobbying si féroce auprès de la Fed.
Via The Intercept :
« En
Bien que le président de la Fed, Jerome Powell, refuse officiellement l'idée, la réalité est qu'il n'a pas besoin de tout le tralala d'annoncer un nouvel objectif d'inflation. Le « ciblage flexible » donne déjà à Powell le droit de maintenir l'inflation au-dessus de l'objectif mandaté.
Et si le schéma historique se maintient, ces objectifs « flexibles » de « 4 % » ne sont que le début.
Toujours plus haut
Alors que les objectifs d'inflation officiels n'ont été introduits qu'en 2012, officieusement, le concept existe depuis près de 50 ans.
Lorsque le dollar était rattaché à l'or, il n'y avait pas besoin de cibler l'inflation.
Mais Nixon a ensuite rompu l'arrimage et a inauguré l'ère du fiat.
Peu après, l'Amérique a connu sa première flambée d'inflation : la Grande Inflation des années 70.
Une décennie d'inflation incontrôlable a poussé les législateurs à confier la responsabilité des prix à quelqu'un.
Alors ils ont adopté The Full Employment and Balanced Growth Act of 1978—qui a établi la « stabilité des prix » comme l'un des mandats clés de la Fed.
À l'époque, ce terme avait une définition très simple.
Dans la législation, les législateurs ont explicitement défini la stabilité comme 0 % d'inflation :
« Dès l'atteinte de l'objectif de 3 pour cent . . . Chaque rapport économique suivant aura pour objectif d'atteindre d'ici 1988 un taux d'inflation de zéro pour cent. »
Cependant, en 1994, incapables de ramener l'inflation à 0 %, les membres du FOMC de toutes les Feds ont commencé à envisager de cibler une inflation de 1,5 % à la place.
Via San Francisco Fed:
« Lors de la réunion du 21 mars 2007, la présidente de la Fed de San Francisco de l'époque, Janet Yellen, a déclaré : « Je reste à l'aise avec l'objectif que j'ai énoncé il y a quelque temps – un objectif d'inflation à long terme de 1,5 % pour le taux d'inflation du PCE de base. » En parcourant l'ensemble des archives des transcriptions historiques des réunions du FOMC accessibles au public, nous suivons les déclarations explicites faites par les participants concernant leur objectif d'inflation préféré.
L'analyse montre que les participants ont généralement exprimé une préférence pour un objectif d'inflation d'environ 1,5 % de 2000 à au moins 2007. »
Pourtant, cet objectif était plus un principe directeur tacite qu'une règle officielle.
Jusqu'en 2012.
Après l'impression monétaire post-2008, pour la première fois, la Fed a officiellement déclaré qu'elle poursuivrait l'inflation.
L'objectif était fixé à 2 % — c'est-à-dire, jusqu'au Covid.
Lorsque la soi-disant pandémie a frappé, cet objectif de 2 % est devenu un « ciblage flexible de l'inflation ».
En d'autres termes, même si l'inflation dépasse 2 % pendant une période indéfinie, la Fed n'est plus mandatée pour appliquer une politique visant à la maîtriser.
Si tel est le cas, cet objectif de 4 % que Wall Street souhaite n'est pas loin de la réalité.
En fait, le schéma est plutôt évident.
Au début, l'objectif était une inflation nulle.
Puis c'est devenu 1,5 %, 2 %, 2 %+ et maintenant 4 %.
Cette progression n'est pas une coïncidence.
Comme nous l'avons discuté dans « L'inflation est un mensonge », à cause de l'« effet de base », au fil du temps, le gouvernement doit dévaloriser de plus en plus d'argent :
« Mais si vous comparez l'inflation d'aujourd'hui à celle des années 70, vous découvrirez quelque chose d'époustouflant.
En termes absolus, cette flambée d'inflation a déjà dépassé l'inflation de toutes les années 1970 :
En d'autres termes, au cours des deux dernières années, nous avons dû dévaloriser autant d'argent que pendant toutes les années 1970.
C'est pourquoi un minimum de 4 % d'inflation est nécessaire pour suivre la masse monétaire.
Continuez comme ça, et bientôt vous devrez normaliser un objectif d'inflation de 6 % – ou même 8 %.
C'est une simple certitude arithmétique.
Et bien que cela soit désagréable pour les citoyens, une inflation plus élevée est en fait dans l'intérêt supérieur d'un gouvernement – en particulier des gouvernements ayant des habitudes de dépenses imprudentes.
Le Gouvernement a Besoin de l'Inflation
Un gouvernement dispose de quatre outils essentiels pour rembourser sa dette : réduire les dépenses, augmenter les impôts, faire faillite ou dévaloriser sa monnaie via l'inflation.
Nous savons déjà que la dernière chose que les politiciens veulent faire est de réduire les dépenses.
Nous savons déjà que les politiciens qui aiment dépenser aiment aussi augmenter les impôts – surtout dans les pays où la plupart des électeurs paient peu d'impôts ou où les augmentations d'impôts ciblent ceux qui sont perçus comme « riches ».
Oui, le Canada et les États-Unis viennent à l'esprit.
Cependant, une augmentation trop importante des impôts pourrait décourager les capitaux d'investissement et entraîner un ralentissement économique. Cela diminuerait les recettes fiscales globales, conduisant finalement à une augmentation de la dette du pays, car le gouvernement devrait emprunter plus d'argent pour éviter de réduire les dépenses.
Ensuite, il y a la faillite. Aucun pays ne veut cela.
Il reste un dernier outil : l'inflation.
Mais comment l'inflation réduit-elle la dette ?
Au lieu de penser à l'augmentation des prix, pensez à la diminution de la valeur de la monnaie.
Ainsi, si vous aviez 1000 $ aujourd'hui et que le taux d'inflation reste à 7 % par an, ces mêmes 1000 $ ne vaudront plus que 470 $ dans dix ans.
Il en va de même pour la dette publique.
Plus le taux d'inflation est élevé, moins cette dette aura de valeur à l'avenir.
Eux peuvent, vous ne pouvez pas
Les gouvernements de toutes les grandes nations sont lourdement endettés. Cela signifie qu'ils n'ont d'autre choix que de compter sur l'inflation pour réduire ce fardeau de la dette.
Rappelez-vous ce que le chef économiste de Bank of America a dit :
« Les preuves montrent qu'une inflation stable de 4 % impose des coûts additionnels très faibles par rapport à une inflation stable de 2 %. Dans les deux cas, l'économie s'adapte. . . . Peut-être que l'objectif d'inflation devrait être de 3 ou 4 % ? »
Considérez maintenant que lorsque le ciblage de l'inflation a commencé en 2012, la dette totale des États-Unis était d'environ 15,5 billions de dollars.
Aujourd'hui, elle est de 31 billions de dollars.
En d'autres termes, il est logique de doubler le taux d'inflation ciblé de 2 % à 4 %.
En utilisant la même perspective sur 10 ans avec un taux d'inflation de 4 %, la dette de 31 billions de dollars vaudra moins de 21 billions de dollars dans dix ans.
Cette façon de penser témoigne de la vision égoïste de l'inflation que Wall Street et ses marionnettes du Capitole entretiennent.
Ils considèrent l'inflation comme une simple fonction d'un chiffre : le PIB.
Et dans ce contexte, ils ont raison.
Une fois qu'une inflation plus élevée deviendra la norme et que la peur s'estompera, il y aura peu de différence entre une inflation de 2 % et de 4 % en termes de production économique.
Les entreprises américaines répercuteront simplement les coûts croissants sur le consommateur, ce qui augmentera les bénéfices des entreprises et, à son tour, le PIB.
Pour l'économie, c'est un jeu à somme nulle.
Mais l'économie n'est pas seulement un concept dans les manuels. Ce sont de vraies personnes qui vivent de chèque de paie en chèque de paie et qui luttent pour s'en sortir.
Et ces gens ordinaires devront subir ces 4 % année après année.
Cela peut sembler n'être que quelques points de pourcentage aujourd'hui, mais à long terme, cet objectif d'inflation poussera la plupart des ménages moyens dans la pauvreté.
Et contrairement aux gouvernements, les citoyens ordinaires ne peuvent pas continuer à emprunter pour rembourser leurs dettes.
Ils Veulent l'Inflation
Pour les banquiers riches et les technocrates, cependant, une inflation plus élevée n'est pas seulement un jeu à somme nulle.
C'est leur gagne-pain.
Les riches possèdent des actifs tels que des actions, de l'immobilier ou des obligations – tous s'apprécient avec une inflation stable.
L'immobilier devient plus cher, et les loyers plus élevés sont répercutés sur les locataires.
Les entreprises publiques vendent des choses à des prix plus élevés et gagnent plus, ce qui augmente leurs valorisations.
Pendant ce temps, les obligations rapportent plus parce que l'inflation fait monter les taux.
Ce qui paralyse le pouvoir d'achat des pauvres peut être une source de revenus pour les riches.
Et c'est pourquoi les pouvoirs en place préféreraient imposer une inflation plus élevée plutôt que de la corriger.
Gouvernements inclus.
Cherchez la vérité et soyez préparés,
Carlisle Kane
