Mauvais Signe, Quand les Journalistes Démissionnent
Liberté d'expression, liberté de la presse ; ce sont tous des signes qu'un système de gouvernement démocratique fonctionne comme il se doit. Mais que se passe-t-il lorsque la démocratie ne fonctionne pas très bien ou commence à se désintégrer en autre chose ?
Nous pouvons tous assez bien cerner la réponse à cette question.
Au début, il devient inconfortable d'exprimer son opinion, qu'elle soit fondée ou sans fondement. Ensuite, dire ce que l'on pense vraiment devient un « suicide professionnel ». Puis on est puni pour « penser » en dehors de la pensée de groupe. C'est ce qui se passe. C'est ce qui commence à se produire maintenant.
Vous voulez des preuves ?
Regardez autour de vous avec des yeux ouverts et une vision claire et impartiale. Nous voyons une longue liste de journalistes déposer la plume. Il y a quelque chose qui commence à sembler très faux dans le système démocratique dont nous avons tous le privilège de jouir.
Ce ne sont pas seulement les Libertariens à l'esprit libre qui soulèvent cette préoccupation ; d'autres le font aussi. La dernière victime de la vérité est Bari Weiss, écrivaine et rédactrice d'opinion pour le département d'opinion du New York Times.
Voici juste un petit extrait de son blog:
« Une partie de moi souhaiterait pouvoir dire que mon expérience était unique. Mais la vérité est que la curiosité intellectuelle – sans parler de la prise de risque – est désormais un handicap au The Times. Pourquoi éditer quelque chose qui défie nos lecteurs, ou écrire quelque chose d'audacieux pour ensuite passer par le processus engourdissant de le rendre idéologiquement casher, alors que nous pouvons nous assurer la sécurité de l'emploi (et des clics) en publiant notre 4000e éditorial affirmant que Donald Trump est un danger unique pour le pays et le monde ? Et ainsi, l'autocensure est devenue la norme.
Les règles qui subsistent au The Times sont appliquées avec une sélectivité extrême. Si l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail restent inexaminés. Tous les autres vivent dans la peur du dôme de tonnerre numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les bonnes cibles.
Des éditoriaux qui auraient été facilement publiés il y a seulement deux ans mettraient maintenant un rédacteur en chef ou un écrivain dans de sérieux ennuis, voire le feraient licencier. Si un article est perçu comme susceptible de susciter une réaction négative en interne ou sur les réseaux sociaux, le rédacteur en chef ou l'écrivain évite de le proposer. Si elle se sent suffisamment forte pour le suggérer, elle est rapidement orientée vers un terrain plus sûr. Et si, de temps en temps, elle réussit à faire publier un article qui ne promeut pas explicitement des causes progressistes, cela n'arrive qu'après que chaque ligne ait été soigneusement massée, négociée et nuancée. »
Pourquoi est-ce important, et pourquoi devrions-nous nous en soucier ?
Après tout, notre principale préoccupation n'est-elle pas axée sur un autre domaine – spécifiquement la finance et les marchés ?
L'ingrédient essentiel du capitalisme est l'innovation : la capacité de « penser en dehors des sentiers battus ». Combien de fois avez-vous déjà entendu cette expression ? Mais vous êtes-vous déjà arrêté pour réfléchir à ce qui la précède ?
La liberté d'expression sans crainte de représailles ; c'est ce qui me vient à l'esprit.
L'histoire nous a montré de nombreux exemples de la façon dont regarder les choses sous un angle différent, essayer quelque chose qui n'a jamais été fait auparavant, peut produire le résultat que nous voulons atteindre.
Un exemple de cela peut être trouvé dans l'une des anciennes lettres d'Ivan, où un PDG d'une entreprise aurifère en difficulté s'est tourné vers la technologie de la manière la plus non conventionnelle. Ses actions « hors des sentiers battus » ont conduit sa Company à devenir l'un des plus grands producteurs d'or au monde.
Les avancées en science, technologie et affaires ont été possibles parce que les individus ont été encouragés à essayer différentes choses, à échouer, à être soutenus dans l'échec, à essayer encore et encore, et finalement à réussir.
Ce précepte sous-jacent est le ciment qui crée la force interne des systèmes démocratiques.
Réfléchissez un instant : pourquoi la quasi-totalité des plus grandes inventions de l'homme, de ses contributions à la science et de sa compréhension se produisent-elles dans des pays qui promeuvent et encouragent la liberté d'expression ? La réponse est évidente.
Cela m'amène au sujet de la Chine.
Comment la Chine sera-t-elle acceptée par le monde alors qu'elle a montré une prédilection à se contenter de laisser d'autres pays innover et puis à s'immiscer simplement dans cette innovation en ignorant les protections de brevets et en la copiant ou, pire encore, en la volant purement et simplement ?
Il y a un problème très controversé entre la Chine et les USA qui se déroule en ce moment – Huawei.
Le problème est simple : les US ne veulent pas que la Chine introduise la technologie 5G dans leur pays parce qu'ils ne font pas confiance à la Chine. La crainte est que la Chine ne crée un réseau d'espionnage omniprésent sur les US. Dites adieu à la conservation de l'innovation au profit de l'industrie américaine. La Chine serait toujours en avance sur les avancées technologiques car elle aurait le pouvoir, par le contrôle d'un réseau 5G, de voir ce que tout le monde fait, tout le temps. Cela semble un peu Orwellian, mais c'est vrai.
Les US ne sont pas préparés à laisser cela se produire en aucune circonstance.
Le Canada a déjà eu un aperçu de ce que c'est que de laisser les Chinois s'enfoncer profondément dans sa principale entreprise technologique qui était, à l'époque, à la pointe de l'innovation et du changement technologique.
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-07-01/did-china-steal-canada-s-edge-in-5g-from-nortel
Les US sont actuellement engagés dans des accords commerciaux avec la Chine. Ils considèrent ces accords comme un « pacte avec le diable » – bien qu'un diable chinois.
Commercer avec un pays qui ne partage pas vos valeurs est différent de leur donner les clés du royaume en permettant une surveillance en temps réel de l'industrie américaine.
Aujourd'hui, la Britain a annoncé qu'elle révoquait son utilisation de la technologie 5G de Huawei. Les US ne veulent pas que la Chine ait une porte dérobée vers les informations partagées avec d'autres nations, y compris la Britain. Cela rendrait la collecte de renseignements partagés inutile.
Il semble donc clair que la Chine restera un « acteur secondaire » tant qu'elle n'adoptera pas un protocole commercial digne de confiance pour ses partenaires commerciaux. Bien sûr, le West et l'Europe commerceront avec la Chine. Mais ils ne leur feront pas confiance.
Pour être juste, le chemin de la Chine vers une société plus démocratique exigera que le régime actuel cède le pouvoir au peuple. Cela ne se fera pas sans lutte.
Nous voyons ce qui se passe lorsque la Chine tente de reprendre le pouvoir au peuple de Hong Kong. Le poing de fer du Communisme est susceptible de briser quelques têtes pour y parvenir.
En attendant, le West reste en retrait, incapable d'apporter une aide réelle au peuple de Hong Kong. C'est, au fond, un « problème chinois ». Il doit être résolu par la Chine et Hong Kong, point final.
Le peuple de Chine finira par comprendre que la liberté n'est pas sans prix.
La France a payé ce prix avec la French Revolution ; de même pour l'America avec l'American Revolution. La Chine aura-t-elle un jour une Chinese Revolution ?
Toutes ces luttes partagent un thème commun : la liberté et l'équité.
Le peuple chinois se posera un jour ces mêmes questions. Suis-je libre ?
Est-ce juste ?
-John Top
