La Fed vous annonce fièrement que l'inflation ralentit.
Ils vous disent fièrement que leurs actions sont utiles.
Mais en coulisses, ils ont des plans bien plus importants pour vous.
Malheureusement, ces plans ne sont pas dans votre intérêt – surtout si vous n'êtes pas déjà riche.
Aujourd'hui, nous allons vous montrer comment vous préparer à leur plan.
Pour comprendre cela, vous devez d'abord comprendre que l'inflation est un mensonge.
Vous voyez, l'inflation ne diminue pas en raison des fondamentaux naturels de l'offre et de la demande.
Elle ralentit parce que les gouvernements mettent secrètement en œuvre des contrôles des prix à la Nixon – exactement comme nous l'avions prédit.
Cette intervention vous coûte – à vous, le contribuable – des milliers de milliards de dollars en coulisses :
Donc, à moins qu'ils ne créent plus d'argent, ce qui mènerait ironiquement à davantage de cette soi-disant inflation, cela ne durera pas longtemps.
Et une fois que l'argent fiscal sera épuisé, l'inflation remontera en flèche, comme elle l'a fait à la fin des années 70 – seulement cette fois avec encore plus de force.
Considérez ce qui suit.
Le ratio dette/PIB des États-Unis dans les années 70 variait de 31 à 35 % ; aujourd'hui, il est de 121 %. Avec une dette nationale totale actuelle de plus de $31.4 trillion, chaque citoyen doit plus de $94k, et chaque contribuable plus de $248.5k.
Jetez un œil :
D'ici 2026, ce chiffre atteindra 147 % avec une dette nationale de plus de $42 trillion.
Laissez-moi vous expliquer.
L'inflation officielle masque la dépréciation réelle de l'argent
Voici une brève parenthèse sur les chiffres officiels de l'inflation.
Le coût de la vie est si complexe et personnel que même tenter de le généraliser est stupide et trompeur.
Mais pour les besoins de la discussion, prenons cela comme un fait acquis.
Alors, comment le gouvernement résume-t-il les changements de votre coût de la vie en un seul chiffre ?
99 % du temps, le chiffre de l'inflation que vous voyez à la télévision et dans les titres est ce que l'on appelle l'« information principale ».
Il mesure l'évolution de l'indice des prix à la consommation (CPI) par rapport à il y a 12 mois (c'est-à-dire d'une année sur l'autre) – ce qui est trompeur par nature.
Si, par exemple, un gallon d'essence coûtait $2 en mars 2020 et $2.50 en mars 2021. L'inflation principale pour mars 2021 serait de 25 %. Mais si en avril 2020, l'essence était à $2.10 et à $2.60 en avril 2021, l'inflation d'avril 2021 serait de 23.8 %.
Voyez-vous l'illusion arithmétique ?
L'inflation est censée baisser, pourtant nous payons plus.
Ce n'est pas la seule tromperie mathématique.
Lorsque vous mesurez les changements de prix en pourcentage, ils sont sujets à un autre défaut arithmétique appelé l'« effet de base ».
Disons que vous comparez deux périodes de 12 mois.
Une année a une valeur d'indice de départ de 100 et se termine à 110 – l'autre passe de 200 à 220.
Selon la logique de l'inflation principale, les deux périodes ont connu une inflation de 10 %.
Mais en réalité, la seconde entraîne des changements de prix deux fois plus élevés que la première.
Cet effet est à peine visible dans la flambée inflationniste actuelle car les points de départ ne sont pas si éloignés… POUR L'INSTANT.
Mais si vous comparez l'inflation d'aujourd'hui à celle des années 70, vous découvrirez quelque chose d'époustouflant.
En termes absolus, cette flambée inflationniste a déjà dépassé l'inflation de toutes les années 1970 :
Pas vraiment un ralentissement si vous voulez mon avis.
C'est comme les intérêts composés, mais à l'envers.
Au lieu de faire croître votre patrimoine à un rythme constamment plus élevé, il le détruit de plus en plus vite au fil du temps.
Mais même si l'on retire cet « effet de base » de l'équation, relative l'inflation principale n'est pas encore tirée d'affaire.
Contrôles des prix
Jetez un œil aux principales composantes de l'inflation principale et à leur évolution au cours des dernières années :
Remarquez comment ce ralentissement n'est qu'une conséquence de la baisse des prix de l'énergie et des biens essentiels, qui sont presque tous directement liés à l'énergie.
Cela ne s'est pas produit naturellement.
Il y a toujours un énorme déséquilibre entre l'offre et la demande. Mais les gouvernements ont réussi à puiser dans les réserves nationales et à dépenser des milliers de milliards de dollars en déficit pour y remédier – pour l'instant.
Comme je l'ai écrit dans « Pensez que l'inflation est terminée ? Détrompez-vous », l'EU dépensera près de $400 billion pour plafonner les prix du gaz naturel pendant 18 mois :
« La semaine dernière, les plus grandes économies d'Europe se sont engagées à adopter un plan fiscal de $375 billion pour passer l'hiver. Le UK à lui seul prévoit de dépenser $150 billion au cours des 18 prochains mois.
Pour mettre les choses en perspective, ce plan équivaut à un stimulus de $1 trillion aux US. (Et rappelez-vous, cela s'ajoute aux milliers de milliards dépensés pour l'aide Covid. Mais nous garderons les déficits pour une autre discussion.)
Où iront tous ces dollars ?
Ils seront utilisés pour plafonner les prix de l'énergie pendant environ 18 mois. »
(Comme je viens de vous le montrer, ils ont déjà dépassé le cap des $1 trillion, et nous n'en sommes qu'à quelques mois.)
Pendant ce temps, l'administration Biden vide la réserve nationale de pétrole comme s'il n'y avait pas de lendemain.
Depuis l'entrée en fonction de Biden, la Strategic Petroleum Reserve (SPR) a diminué de près de moitié – passant de 638 à 382 million barrels :
C'est le niveau le plus bas depuis 1984, lorsque les US venaient de commencer à constituer une réserve après l'embargo pétrolier iranien.
Avec autant de pétrole de la SPR mis sur le marché, il n'est pas étonnant que les prix du pétrole se soient effondrés. Mais il n'y a qu'une quantité limitée de pétrole dans ce réservoir. Et devinez ce qui se passera quand ils devront le remplir ?
C'est encore un contrôle des prix.
Certes, la manipulation des prix est actuellement limitée à l'énergie. Mais comme je l'ai soutenu dans une lettre précédente, fixer le prix d'un intrant clé de l'économie n'est pas différent d'un gel des prix « généralisé » :
« On pourrait dire que le pari de Nixon était une intervention bien plus importante car il plafonnait les prix de tout. Mais fixer les prix de l'énergie n'est pas si différent si l'on y réfléchit.
Comme nous venons de le discuter, l'énergie est la ressource de base qui lance chaque chaîne d'approvisionnement.
Donc, si le gouvernement supprime temporairement l'augmentation marginale décuplée de son coût, il met, en fait, un couvercle sur 99.9 % des produits et services de l'économie qui en dépendent. »
À quoi s'attendaient-ils ?
Il n'est pas nécessaire d'avoir un Ph.D. en économie pour prédire que l'inflation principale stagnera si vous geler le coût du plus grand composant de l'IPC. Nous le savions dès l'annonce des subventions énergétiques.
Mais si les contrôles des prix de Nixon au début des années 1970 nous ont appris quelque chose, c'est que la réglementation ne peut pas résoudre les problèmes d'offre et de demande.
À court terme, cela peut plafonner les prix pour des gains politiques ou autre – ce que Nixon a fait. Mais une fois le plafond levé, ces prix se rééquilibreront simplement à l'« offre de monnaie réelle ».
En parlant de ça…
Plein de liquidités
Le marché baissier et l'implosion des actions technologiques ont créé l'illusion que l'économie manque de liquidités.
Mais est-ce le cas ?
Examinons les faits concrets.
L'épargne personnelle a à peine baissé par rapport à ses sommets historiques. Les Américains ont toujours $4 trillion de plus en dépôts qu'avant la Covid :
Les entreprises ne manquent pas non plus de liquidités :
Comme vous l'avez remarqué, les réserves de liquidités commencent à diminuer, MAIS elles baissent par rapport au niveau le plus élevé jamais enregistré. Même à ce niveau inférieur, les bilans sont toujours pleins de liquidités selon les normes historiques.
Au total, la masse monétaire a à peine baissé par rapport à son sommet :
Pourquoi ?
C'est parce que, malgré tout le resserrement monétaire, la Fed n'a vendu que $300 billion sur les $4+ trillion d'actifs qu'elle a achetés pendant la Covid :
Cela signifie que, combiné aux plans fiscaux de plusieurs milliers de milliards, il y a encore un excédent d'environ $6 trillion dans l'économie.
Et vous souvenez-vous à quel point le QE était exubérant ? Eh bien, en deux ans, la Fed l'a doublé – avant même que le QE n'ait eu la chance de vraiment s'inverser. Et personne n'a dit un mot.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi les actions ont grimpé si haut si vite juste après le début de la COVID, mais sont tombées encore plus vite ? C'est pourquoi.
Et contrairement au stimulus post-2008, ces dollars excédentaires ne sont pas dans les réserves bancaires. Au lieu de cela, ils circulent partout dans l'économie.
Jetez un œil à ce qui se passe avec les réserves bancaires :
Après le stimulus Covid, les banques ont augmenté leurs réserves. Mais ces réserves sont loin d'atteindre la quantité d'argent que le gouvernement a injectée dans l'économie.
Cela signifie que la majeure partie des liquidités Covid est devenue une offre « réelle ».
C'est la clé.
Comme nous l'avons déjà discuté, lorsque la Fed imprime de l'argent, elle le place d'abord dans les réserves bancaires. Et ce n'est que lorsque les banques le prêtent qu'il entre réellement dans l'économie (voir la newsletter de 2014 : « Comment la Fed influence-t-elle le marché boursier ? Comme ceci. »).
C'est pourquoi nous n'avons pas vu beaucoup de changements dans la masse monétaire ; l'argent a été rangé dans des coffres-forts.
Cette fois, une grande partie de l'argent est en circulation. Et à mesure que les banques continueront de retirer le reste des réserves, la masse monétaire ne fera qu'augmenter.
La seule chose qui pourrait anéantir la volonté de dépenser des gens est une augmentation du chômage.
Mais en ce moment, les emplois augmentent, et les salaires aussi.
« Selon la dernière publication de données du Bureau of Labor Statistics, en novembre, le pays a ajouté 263,000 payrolls. C'est au-dessus des 200,000 payrolls prévus par les économistes interrogés par Bloomberg – et cela signifie un mois de plus que prévu d'embauches plus robustes.
L'augmentation de novembre est une bonne nouvelle pour les travailleurs, qui ont également obtenu une autre augmentation ce mois-là. La croissance des salaires est restée forte en novembre, avec une augmentation des gains horaires moyens de 5.1% year-over-year — au-dessus des 4.6% prévus par les économistes interrogés par Bloomberg. Les gains ont également augmenté de 0.6% rien qu'en novembre, loin d'un ralentissement. »
Oui, il y a beaucoup de bruit autour des licenciements dans la tech. Mais malgré l'influence disproportionnée de la tech sur les marchés financiers, leurs emplois ne représentent qu'une infime partie du marché du travail.
Considérez ceci : Selon Goldman Sachs, tous les emplois technologiques représentent – écoutez bien – moins de 0.3% des effectifs totaux.
Même dans l'éventualité improbable où tous les travailleurs de la tech seraient immédiatement licenciés, le taux de chômage bougerait à peine 30 basis points.
Avec autant de liquidités excédentaires et un marché de l'emploi apparemment solide, qu'est-ce qui empêche les prix d'augmenter une fois les subventions énergétiques terminées ?
Comment monétiser l'« argent gratuit »
Lorsque la Fed a commencé à imprimer et que l'Oncle Sam a distribué des milliers de milliards de dollars en chèques de relance, les gens étaient aux anges.
Ils l'ont pris pour de l'« argent gratuit » et l'ont dépensé sans réfléchir dans des actions mèmes et des cryptos sans valeur.
Ainsi, la majeure partie de cet argent a été transférée du peuple à l'élite. Demandez simplement à ceux derrière FTX.
Mais nous vous avions prévenus que cet argent n'était pas gratuit. C'était un impôt futur, et le jour de la paie arriverait.
L'inflation est cet impôt.
Bien que cet argent ne soit plus entre les mains du peuple, ils possèdent toujours la dette.
Et ils doivent toujours payer cet impôt.
Voici quelques calculs simples.
La masse monétaire a augmenté d'environ $6 trillion par rapport à la période pré-Covid. Et sur la base du GDP et du CPI de cette année, l'inflation a, jusqu'à présent, absorbé seulement $1.6 trillion de pouvoir d'achat.
Cela signifie que l'économie doit encore déprécier le reste des $4+ trillion pour atteindre l'équilibre.
Et c'est ainsi, mes amis, que l'on monétise des milliers de milliards de dollars de dépenses imprudentes.
La dure vérité
L'inflation est un mensonge. Et c'est une arnaque.
Vous avez tous entendu parler de la cible d'inflation et du consensus selon lequel nous avons besoin d'une inflation de 2 % pour une économie forte et stable.
Vous avez tous entendu dire que si vous laissez votre argent à la banque en période de forte inflation, vous perdez de l'argent.
Mais laissez-moi vous dire la vérité : l'inflation n'affecte pas les riches.
En fait, c'est un excellent outil pour les riches de gagner encore plus d'argent – surtout s'ils sont patients.
Laissez-moi vous expliquer.
Disons que le prix du lait passe de $5 à $10, et que le prix de l'essence double de $3/gallon à $6/gallon.
Pensez-vous que cela affecterait quelqu'un avec $10 million à la banque, percevant 5% d'intérêts – soit $500,000 par an ?
Évidemment non.
Mais cela affecte la classe moyenne et inférieure au point qu'elles doivent changer leurs habitudes de dépenses.
Donc, bien sûr, le gouvernement et les banques centrales, conçus pour vous protéger de vous-même, doivent intervenir et « maîtriser » l'inflation.
Et comment font-ils cela ?
Eh bien, ils doivent augmenter les taux d'intérêt, bien sûr.
Alors disons que « ils » augmentent les taux d'intérêt à 10 %.
Les riches, avec leurs $10 million à la banque, gagneront désormais $1,000,000 chaque année sans rien faire (bien plus car il existe toujours un meilleur instrument financier qui bat le taux de la Fed).
Mais la classe moyenne et inférieure (surtout la jeune génération) souffrira désormais davantage car, pour combattre l'inflation, les banques centrales viennent d'augmenter le prix de l'aspect le plus coûteux du coût de la vie : le logement.
Surtout au Canada où la durée moyenne des prêts hypothécaires est de 5 years ou moins.
Via Globe and Mail :
« Environ 670,000 prêts hypothécaires à taux variable ont été émis depuis le début de la pandémie, selon la Bank of Canada. Les prêts hypothécaires à taux variable représentaient environ 50 per cent de tous les prêts hypothécaires émis depuis la mi-2021, comparé à une moyenne de 20 per cent dans les années précédant la pandémie. »
En d'autres termes, au cours des prochaines années, le prix du logement va augmenter pour une grande partie des propriétaires (qui répercuteront autant que possible ce coût sur les locataires).
« En fin de compte, les coûts hypothécaires pour certains Canadiens ont déjà augmenté, et ils augmenteront probablement pour d'autres avec le temps, rendant l'accession à la propriété plus coûteuse », a déclaré Ms. Rogers. »
Mais ce n'est pas tout.
D'ici le milieu de l'année prochaine, jusqu'à 65% des prêts hypothécaires à taux variable au Canada atteindront un point de déclenchement.
« Le produit à taux variable le plus courant a des paiements mensuels fixes. À chaque hausse de taux d'intérêt, une plus grande partie du paiement mensuel de l'emprunteur est consacrée aux intérêts. Cependant, lorsque le paiement mensuel ne couvre plus aucun capital, l'emprunteur atteint ce que l'on appelle un taux de déclenchement, et son paiement mensuel augmente. Dans certains cas, le prêteur permet à l'emprunteur de reporter les intérêts sur le capital, ce qui augmente la taille du prêt hypothécaire.
Fifty per cent de ces titulaires de prêts hypothécaires à taux variable ont déjà atteint leur taux de déclenchement, selon les estimations d'un nouveau document de recherche de la Bank of Canada publié mardi. Cette proportion passera à 65 per cent d'ici le milieu de l'année prochaine, la banque centrale continuant d'augmenter les taux d'intérêt pour maîtriser l'inflation. »
Et ce ne sont que les prêts hypothécaires à taux variable au Canada.
Qu'en est-il de ceux qui ont bloqué leurs taux hypothécaires et doivent renouveler dans quelques années ? Quelqu'un qui a bloqué un taux sur 5-year à 5% pourrait-il se permettre le même prêt hypothécaire si les taux d'intérêt montent à 10% ?
L'avenir nous le dira.
Alors, que devriez-vous faire si vous êtes riche ?
Soyez patient et achetez des actifs tangibles lorsque l'immobilier baisse – comme c'est toujours le cas lorsque les taux d'intérêt augmentent.
Que devriez-vous faire si vous n'êtes pas riche ?
Économisez. C'est particulièrement vrai pour la jeune génération (veuillez transmettre cela à vos enfants).
Ne vous laissez pas tenter par les dépenses. Vivez chez vos parents si vous le devez. Cet appartement d'un million de dollars que vous ne pouviez pas vous permettre pourrait chuter de 10, 20, ou même 30% supplémentaires au cours des prochaines années en raison des hausses de taux d'intérêt (\
Pour les primo-accédants au Canada, il faut 5%-10% pour un acompte.
Donc, si vous économisez $50k-$100k au cours des 3-5 prochaines années, vous seriez admissible à cet appartement d'un million de dollars. Et comme le prix du logement baisse à mesure que les taux d'intérêt augmentent, vous pourriez être en mesure d'acheter le même appartement pour encore moins cher.
Et un dollar économisé est un dollar gagné.
Si les prix de l'immobilier baissent 30%, c'est comme gagner $300k (baisse du prix de l'appartement) avec seulement $50k (acompte), juste en étant patient.
Et si vous pensez que 30% est une forte baisse, le Canada devrait déjà connaître une baisse de près de 20% par rapport au sommet.
Via Financial Post :
« Les prix des maisons canadiennes, autrefois en pleine effervescence, devraient chuter de 17.5 per cent au total par rapport à leur sommet, soit environ le double de la baisse observée lors de la crise financière de 2008-09, dans un ralentissement déjà bien engagé, selon un sondage Reuters auprès d'experts du marché. »
S'il y a un cadeau que vous pouvez offrir à vos enfants pour Noël, j'espère que c'est celui-ci : ne faites confiance ni au gouvernement ni aux banques centrales qui le dirigent.
Joyeux Noël et Bonne Année !
Cherchez la vérité et soyez préparé,
Carlisle Kane
